Почему в древнерусской иконописи 15-16 века ель практически никогда не использовалась в качестве основы под живопись?

Просматривая  в галерее форума иконы Обонежья, наткнулся на фото иконы Огненное вознесение Ильи Пророка (фото 41), атрибутируемой концом XVI в., из Никольской церкви Троицкого монастыря на Муезере, в которой я побывал в конце июля 2019 года.

https://www.icon-art.info/masterpiece.php?lng=ru&mst_id=755

    Добавлю еще несколько фотографий Никольской церкви Троицкого монастыря, в которой, скорее всего с момента написания и бытовала икона Огненное вознесение Ильи Пророка. Снимки (42-45) сделаны в конце июля 2019 года.

Интересный момент! Что общего между иконой Святитель Никола, и иконой Огненное вознесение Ильи Пророка из Никольской церкви Троицкого монастыря на Муезере (фото 41). ? В первую очередь - основа!

   Вот что писал Rostislav, при первом обсуждении доски иконы Святитель Никола на форуме –


    Такая обработка, и такой размер основы характерны именно для древних икон Обонежья. Например, у иконы Огненное вознесение Ильи Пророка из Никольской церкви Троицкого монастыря на Муезере, доска хвойной породы с одной несквозной шпонкой, размер 57 × 43 см.
    Или например, из галереи форума – икона Пророк Илия (фото 46) XV века из частной коллекции, доска липовая с одной несквозной шпонкой посредине, размер 57 × 40 см.
https://www.icon-art.info/masterpiece.php?lng=ru&mst_id=5745

Или например, три иконы XV века из Музея изобразительных искусств Республики Карелия, Петрозаводск, Россия (№ 2,3,4 в соответствующем разделе галереи форума).
https://www.icon-art.info/location.php?lng=ru&loc_id=95&mode=img

   №2 Икона Илья Пророк (фото 47), размер 53 × 35 см . Доска сосновая, грубо тесаная. Одна сквозная шпонка посредине. Паволока (?). Ковчег слабо выражен.
   №3 Икона Святой Никола (фото 48.), размер 55 × 36.5 см. Доска сосновая, грубо тесаная. Одна узкая клиновидная несквозная шпонка посредине. Без ковчега, без паволоки.
   №4 Икона Апостолы Петр и Павел (фото 49), размер 52 × 31 см. Доска липовая, цельная, с одной несквозной шпонкой посредине. Ковчег почти незаметен. Паволока не просматривается (вероятно, отсутствует).

Любопытный момент! На днях, Илья выложил в разделе Книжное и мультимедийное обозрение PDF–ки ещё одного каталога из серии «Центры художественной культуры средневековой Руси»  -

Смирнова Э. С. Иконы Северо-Восточной Руси: Ростов, Владимир, Кострома, Муром, Рязань, Москва, Вологодский край, Двина. Середина XIII — середина XIV века. — М.: Северный паломник, 2004. — 512 с.:

https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?p=1512673#1512673

     Под номером 11, в каталоге представлена интересная икона Вознесение пророка Ильи из собрания В.А. Лонгвиненко  (на фото 50 слева), атрибутируемая, как конец XIII – первая треть XIV в., Ростов (?).
     Икона иконографически близка к иконе Огненное вознесение Ильи Пророка (фото 41, фото 50 справа), атрибутируемой концом XVI в., из Никольской церкви Троицкого монастыря на Муезере, в которой я побывал в конце июля 2019 года. Естественно, в первую очередь захотелось сравнить основу этих икон.
     У иконы из собрания Логвиненко основа – Доска липовая, довольно толстая, из двух частей, с двумя поздними встречными сквозными шпонками в старых пазах. Да ещё и паволока положенная на сучках доски. …  
     
     Но этого, в принципе не может быть, в данный временной период, тем более в Ростове!
     К тому же, у специалистов возник ряд вопросов, как по палеографической датировке иконы (А.А. Турилов), так и по исследованию красочного слоя (М.М. Наумова). Отсюда какой вывод? С большой долей вероятности, икона Вознесение пророка Ильи из собрания В.А. Лонгвиненко современный фальсификат на старой доске, скорее всего XVI - XVII века …  Имхо, конечно ...  

       В каталоге книги представлено 28 икон. Об основе одной иконы информации нет. У всех остальных икон, за исключением иконы из собрания Логвиненко,  или шпонок не было первоначально, или это были накладные торцевые или тыльные шпонки на деревянных штырях или кованых гвоздях.

       Могла  ли быть основа иконы Северо-Восточной Руси  атрибутируемой, как конец XIII – первая треть XIV века с первоначальными врезными шпонками? Скорее всего это исключено, и таких примеров просто нет!

Поясню. Из монографии Ю.И. Гренберга – «Общая закономерность скрепления досок русских икон сводится к следующему. Как и доски европейских картин основы наиболее ранних икон (XII – XIII вв.) скреплялись поперечными планками, прибитыми деревянными или коваными гвоздями на торцы или оборотную сторону доски (иногда по диагонали). Примерно с XIV века, то есть в то же время, как и в Европе, на Руси начинают применять врезные шпонки. В XV – XVI  веках доски скрепляли уже только шпонками, причем они довольно высоко выступали над поверхностью доски … «.
       Однако, основа большинства икон Новгородской школы живописи, и практически всех икон Московской школы живописи  в XIV веке имела архаичные накладные шпонки.      
     
       Вполне возможно, что со временем будет признано, что начало использования  врезных  шпонок в древнерусских  произведениях  XIV века непосредственно связано с Лазарем Муромским, прибывшим с купеческим караваном (со Стефаном  Новгородцем и с его "осмью други своими" (?)) в Великий Новгород  в конце 1348, или в начале 1349 года.
       И вполне возможно, наиболее ранними древнерусскими произведениями имеющими первоначально врезные шпонки, будут считать Лихачевские врата, созданные наиболее вероятно в 1349 году в Великом Новгороде, древнерусскими мастерами под руководством и при непосредственном участии Лазаря Муромского, а также знаменитую икону «Спас Моисея» из Благовещенского собора Московского Кремля (фото 52), написанную, как я предполагаю, Лазарем Муромским в Великом Новгороде во второй половине 1352 года, незадолго до его ухода в Обонежье …

       Посмотреть на Лихачевские врата можно в  галерее форума:
https://www.icon-art.info/masterpiece.php?lng=ru&mst_id=5799

На днях прочитал очень интересную публикацию Павла Муратова - Муратов П.П. Открытия древнего русского искусства. — «Современные записки», XIV. Париж, 1923, с. 197–218.

      Что меня поразило? Два момента. Во-первых.  Икона Святитель Никола (фото 1, 55, 56) идеально подходит в качестве иллюстративного материала для статьи Муратова.
       Во-вторых. В процессе чтения публикации возникает вопрос, на который не просто найти ответ –
      «Почему, на раннем этапе изучения древнерусской живописи, особое внимание уделяли иконам,  у которых основа  – тонкая рубленая топором доска с одной поперечной шпонкой?

      Обо всем, по порядку. Муратов пишет, в начале второй главы  –  «В совершенно особых условиях дошли до нас работы древних русских иконописцев и стенописцев. Не будет опять-таки преувеличением сказать, что, за исключением нескольких, как бы чудом сохранившихся фресок, до нас не дошло решительно ни одного произведения древней русской живописи в том виде, в каком вышло оно впервые из рук мастера. Известна бесцеремонность всяких вообще эпох в обращении с созданиями предшествующего времени» ...
     
      Икона Святитель Никола - редкое исключение. До раскрытия икона находилась под родным лаковым покрытием. В древности в живопись не вмешивались. Только лишь, дважды обновили надписи. И при втором обновлении  ещё заодно обвели нимбы, контуры медальонов (фото 54) и освежили опушь (фото 53). Практически икона до нас дошла в том виде, как она вышла из рук мастера.

Далее,  из публикации Павла Муратова - « … В захудалых и обильных церквами старых городах, в Новгороде и Пскове, в больших монастырях, в заброшенных погостах севера число древних икон оставалось все же слишком велико, чтобы подвергнуться огульному "поновлению". Не редкость здесь встретить иконы вовсе не переписанные и "по бедности прихода" не закрытые глухими окладами. Но и эти иконы далеки от своего первоначального вида. Лак, покрывающий их поверхность, национальная олифа - потемнела и пожелтела; копоть свечей и лампад осела на них, древние краски скрыты под черной поверхностью. И в этих случаях древняя икона почти так же неузнаваема, как если бы она была десятки раз переписана или закрыта окладом. Так сложилось ходячее мнение о "темных древних иконах", о вечном сумраке русской церкви, в котором едва мерцают "суровые и темные" лики святых «  …
         
    Икона Святитель Никола была закрыта окладом 30-х годов XIX в. (фото 55). Чудом нашлось фото середины 80-х на котором видно состояние иконы до раскрытия (на фото 56 - слева). Несмотря на сохранившееся родное лаковое покрытие, прекрасно видно, что состояние иконы до раскрытия значительно отличалось от первоначального, но при этом икона была вполне узнаваема  …

Далее, Павел Муратов пишет – «  …  Была только одна среда, хранившая крепкую любовь к подлинной древней иконе. Эта среда - русское старообрядчество: здесь непрерывно протянулась от поколения к поколению нить традиционного почитания и традиционного значения. Если древняя икона воскресла в начале нынешнего века, этим мы обязаны прежде всего и больше всего русскому старообрядчеству. По соображениям не художественным, конечно, но религиозным, бытовым и обрядовым старообрядчество училось распознавать, беречь и даже освобождать от позднейших искажений древнюю икону. В его распоряжении не было церквей, находившихся в руках господствующей церкви. Оно строило свои скиты в глухих лесах и тайные моленные в городах и деревнях. Оно создало собирательство древних икон и выдвинуло первых русских собирателей …»
     
       В нашем случае. Удалось найти ряд косвенных доказательств, в том числе и подтвержденных документально (фото 57), что рассматриваемая икона Святитель Никола, скорее всего, с XVII века почиталась, как чудотворная икона Святителя Николы Цилемского  старообрядческих скита, находившегося на современной территории республики Коми. По скитскому преданию, легенда связывает основателей Цилемского скита с Аввакумом и его единоверцами, а через соловецкого инока Епифания и с Выговскими скитами  …

Далее, в публикации Павла Муратова, начало третьей главы  – «Когда санный путь делал проезжими новгородские или вологодские болота, в старых озерных монастырях, в уединенных погостах появлялись московские гости, владимирские офени. У монахов и у церковного причта покупали они за гроши старые иконные доски, черные, частью осыпавшиеся от долгого пребывания где-нибудь в чулане или на колокольне. Бывало, что убеждали уступить и какую-нибудь икону из церкви, темную, "где ничего не разберешь", взамен привезенной из Москвы новенькой, горящей сусальным золотом. Без всяких ложных чувств надо сказать, что эти офени делали полезное дело. Много превосходных икон бывало спасено ими, когда увозили они в санях свою кладь, свои большие и малые доски, заклеенные, во избежание дальнейшего осыпания, бумагой».  
   
      Икону «Святитель Никола» вывезли в составе 5 скитских икон в 1978 году из Лешуконского района Архангельской области …

Далее, Павел Муратов пишет –«В Москве эти доски попадали в мастерскую иконника. Внимательно он оглядывал их с задней стороны. Доска, рубленная топором, доска тонкая с двумя, а еще лучше с одной, поперечными шпонками заставляли его оживиться в предвкушении древности. Нетерпеливо смывал он бумагу теплой водой и, изучив своим зорким глазом лицевую сторону, брал в руки остро отточенный нож, придвигал баночку с маслом, с политурой и если на иконе были прописи, с нашатырным спиртом. С этим несложным аппаратом своего ремесла он садился и медленно, терпеливо, вдумчиво работал, осторожно скобля поверхность поставленным на ребро лезвием и в нужные моменты увлажняя ее ваткой, намоченной той или другой жидкостью. Через несколько часов совершалось чудо: среди темной доски с едва проступающими уродливо искаженными очертаниями выделялся небольшой отчетливо расчищенный квадрат, сверкающий всей свежестью первоначальных красок, очаровывающий тонкостью линий, нежностью ликов, многоцветностью одежд, роскошью следов настоящего старого золота на белом "костяном" левкасе … «

       И в нашем случае, после раскрытия в середине 90-х икона "Святитель Никола" сверкала всей свежестью первоначальных красок, очаровывающей тонкостью линий, нежностью ликов, многоцветностью одежд, роскошью следов настоящего старого золота на белом "костяном" левкасе (золото хорошо видно на фото 53, икона на фото 56 - справа, левкас у иконы - гипсовый) ...

Из экспертного заключения ГосНИИР 2013 года иконы "Святитель Никола" –  "Размер иконы – 49,9х40,7х2,5 см. Основа иконы изготовлена из цельной еловой доски. Её сечение симметричное, тангенциальное, сделано довольно близко к сердцевине ствола. Ядровая зона доски обращена к обороту иконы … В тыльную сторону основы была врезана одна несквозная шпонка (не сохранилась). Паз под шпонку выбран в центральной части оборота посредством ножа и плоской стаместки на глубину 6-8 мм. Ширина паза варируется от 2,6 до 3,5 см; длина – 38,2 см.  
      На обороте, боковых сторонах и торцах доски хорошо видны следы первоначальной обработки, которая была выполнена топором и скобелем. Черновая обработка производилась топором с нешироким лезвием, имеющим изогнутую режущую кромку. Чистовая обработка сделана скобелем, строгание велось преимущественно по диагонали. Некоторые размеры доски выдержаны не совсем точно: толщина меняется в пределах 3 мм, ширина полей в пределах 2 мм. Неровные края шпоночного паза позволяют сделать предположение, что при изготовлении шпонки тоже использовали топор и скобель. В целом  доска выполнена на высоком профессиональном уровне, из качественного материала. Интересной особенностью обработки основы является редко встречающийся прием – строгание по диагонали».

       Основа иконы «Святитель Никола» – тонкая, рубленая топором еловая доска … и именно одна поперечная шпонка (фото 58, 59).      

       Муратов подчеркнул  – « ...  а еще лучше с одной поперечной шпонкой».  

        Естественно возникает вопрос, на который считаю будет не просто найти ответ –
«Почему, на раннем этапе изучения древнерусской живописи, особое внимание уделяли иконам, у которых основа  – тонкая рубленая топором доска с одной поперечной шпонкой?

А почему из приведённого текста вы делаете вывод, что подобной основе уделяли именно особое внимание?
Тут элементарная констатация факта, не более того. Без выводов.

Извинясь, канешна, что вмешиваюсь в вашу вдохновенную арию... ))

      Естественно, возникает вопрос, а почему 1352 год, а не 1337(1332(?)), как указывается практически во всех публикациях, посвященных данной иконе?

https://www.icon-art.info/masterpiece.php?mst_id=6165

      Фото 60 приведено на стр. 420 в статье - Преображенский А. С. Надписи с именами русских иконописцев XIII–XV веков // Искусство византийского мира. Индивидуальность в художественном творчестве: Сб. статей в честь Ольги Сигизмундовны Поповой. — М., 2021. — Стр. 428, илл. с. 420.

      Попробую объяснить …

Из публикации Преображенский А.С. Вкладные надписи на новгородских иконах Спаса на престоле  XIV века: аналогии и прототипы. (Новгород и Новгородская земля. Искусство и реставрация. Выпуск 4. Великий Новгород  2011. С. 116–141.) - « … икона «Спас архиепископа Моисея» находящаяся в Благовещенском соборе Московского кремля.  … На передней грани подножия Христа сохранилась воспроизведенная поновителем древняя надпись: “В лето 6845 написана бысть икона сиа владыце Моисею рукою грешна(го) недостоинаго Михаила”». И далее –  … «Приведенную в надписи дату иконы обычно читают как 6845(1337) г. Это чтение вполне вероятно, однако, поскольку в существующей надписи над буквой Е нет знака титла (фото 61), дату можно читать и как «лето 6840-е». В этом варианте прочтения, икона была написана в 1332 г».
       Там же, примечание 6. – «В свое время А. Поппе предположил, что в цифре десятков содержится ошибка (м҃ =40, вместо л҃ =30) и что икона была создана не в 6845, а в 6835 (1327) г., когда Моисей находился на кафедре. На наш взгляд, надпись и исторический контекст не дают надежных оснований для этой гипотезы … «