С.В.Заграевский писал(а):
Я только чуть-чуть придерусь к одной запятой.
В статье немножко диссонансом практическому смыслу прозвучала фраза:
"В-шестых, как уже приходилось писать автору этой статьи85, из дерева гораздо проще построить шатер, чем купол, а из камня купол построить проще, чем шатер."
То есть не вся фраза, а последняя её часть про купола из камня.
Я скромно позволю не согласиться с мыслью автора, повторенной им в статье дважды: "из камня купол построить проще, чем шатер".
В плане того, что, собственно, строить любую криволинейную поверхность в любом материале не так просто, но применительно к кладке выложить шатёр вовсе не сложнее любого криволинейного купола, а даже проще. До выкладки камнем в дереве исполняется подоснова. Деревянная опалубка шатровой формы естественно проще в возведении. Таким образом, по совокупности трудозатрат опалубка+кладка каменный шатёр будет несколько проще в изготовлении, чем криволинейный купол.
Я думаю многие из присутствующих брали в руки мастерок и клали кирпич где-нибудь на даче или в стройотряде. Если нет, то поверьте на слово, если грани конструкции прямые, то имеется возможность работать по вертикальной шнурке, что значительно повышает общую культуру строительства и значительно ускоряет, а значит и упрощает работу. Кирпич с прямыми гранями выкладывать по прямой плоскости, пусть с наклоном, как ни крути легче.
Другое дело работа материала. Кирпич в шатрах работает не самым лучшим образом, в них выше изгибающие моменты, в то время как криволинейные своды вообще могут быть безраспорными т.е. "безмоментными". Таким образом теоретически в "сырых" неокрепших раствором, слабых, тонких, или деструктированных шатрах возможна мгновенная потеря устойчивости конструкции. По тем же причинам бутовые шатры нам вовсе неизвестны. По тем же причинам пологие каменные своды с прямолинейными участками тоже не практикуются.
Возвращаясь к кирпичу: для высоких шатров некоторые изгибающие моменты не существенны. Растянутой зоны в кладке на высоких шатрах не бывает. Не случайно шатры дудкой в суздальских колокольнях прекрасно себя чувствуют, несмотря на чудовищно неправильный, с точки зрения современной строительной механики, обратный выгиб вовнутрь.
Так что извините, но согласиться с тем, что криволинейные своды выкладывать проще чем шатровые, опять же каменные перекрытия, я бы не рискнул. Каменные шатры менее эффективны, это да, правильно, но само производство практически одинаково.
"Проще" цитируемую фразу, в связке каменный купол-шатёр, кхм, безущербно удалить.
Кстати немножко бредовая, может быть, гипотеза появления шатров дудкой - при строительстве лаги слабой опалубки под тяжестью кладки прогибаются, получается параболический шатёрчик. Кладка на известковом растворе ведь пластична, набирает прочность не сразу. Один раз, предположим, такое произошло, и заказчик, вместо того чтобы сечь кнутом слишком экономных на опалубке строителей и заставлять их пределывать неожиданно заметил, ....а ведь это красиво, нарядисто. В другорядь попробовали нарочно, ещё краще получилось, так и пошло, суздальская традиция.
Впрочем другой вариант более реалистичен, шатры дудкой несколько напоминают деревянные шатры с полицей - значительным расширением внизу, весьма милым взгляду и естественым для наших предков в их представлении, что красиво а что нет. При замене деревянного материала на каменный разумеется такие углы несвойственны природе мелкоштучного кирпича, зато есть более плавное изменение общего абриса.
========
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=3871
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=4898
Фото весьма красноречиво иллюстрируют поступательные трансляции деревянных архаизмов в каменное шатровое зодчество. Даже и вопроса нет, откуда что взялось.