Мог ли Звенигородский чин из собрания ГТГ быть первоначальным Деисусом Спасского собора Твери? Попробуем разобраться.

В Кашинском чине из икон деисусного ряда раскрыты только иконы Спаса и Архангелов (икона архангела Михаила на фото 28 - справа), остальные иконы находятся под записью или имеют незначительные пробные расчистки. В 1977 году Геннадий Попов опубликовал работу Кашинский чин и культура Твери середины XV века, в которой отметил ряд характерных особенностей раскрытых икон деисусного ряда –

          «Важным и исключительным признаком большинства икон кашинского чина как в иконографии, так и системе исполнения служит ориентация на живопись палеологовского периода. ... Иконография раскрытых икон деисусного ряда следует той системе, которая известна по русским памятникам, начиная с иконостаса Благовещенского собора (1405 год). «Спас в силах» примыкает иконографически – по колориту в том числе – к позднейшей из икон названного типа, троицкой (1425 – 1427 годы).  ... Архангелы ближе к исходному решению, под которым следует подразумевать если не самый благовещенский иконостас, то памятники аналогичных художественных достоинств и времени. ... И всё же зависимость икон от раннего, более классического источника, его творческое осознание очевидны: постановка фигур сохраняет пластическую строгость, движение, ритмику размеренного шествия, характерную для благовещенского цикла, в отличие от предстояния в позднейших памятниках (включая троицкие); укрупненные локоны пышных причесок воспроизводят вариант, популярный скорее для рублевской эпохи. В отношении к последней детали, тонко обыгрываемой в произведениях Андрея Рублева и его окружения (ангелы владимирской росписи 1408 года, звенигородский архангел ГТГ) наблюдается определенный автоматизм, равно отделяющий иконы из Кашина от феофановского и рублевских «Деисусов», несмотря на то, что идея равноценности форм имеет в основе традиции за пределами XV века».  

           Итак, особенность деисусного и пророческого циклов – « ... обращение к искусству византийского круга палеологовской эпохи, предположительно «классицирующего»  направления последних десятилетий XIV века, или что наименее вероятно для данных произведений, - первого периода, т.е. расцвета константинопольской живописи 1300-х – 1330- х годов".

          Геннадий Попов обратил внимание на ещё одну характерную особенность икон Кашинского чина (см. фото 23), - «Вероятность использования греческих и близких к ним источников подтверждается характерным, стоящим на грани иконографии и собственно художественного творчества приемом, популярным именно в столичных памятниках византийского мира палеологовской эпохи – подцвеченностью нимбов. Прием этот, можно думать, родился в поисках подчеркнутой одухотворенностью среды, что в какой-то мере созвучно исихастскому движению …».  
 
           

Представленные на фото 28 иконы Архангела Михаила, скорее всего,  были написаны во второй четверти XVI века, и почти по одной прориси (утверждение Михаила Владимировича Алпатова).
             Геннадий Попов в своей статье 1977 года сделал вывод, что мастер тверской иконы по видимому обращался к искусству византийского круга палеологовской эпохи времени  расцвета константинопольской живописи первой половины XIV века.
           
              По моему мнению, уцелевшие иконы Звенигородского чина были капитально отремонтированы с заменой левкаса на нимбах, фонах и полях вскоре после пожара 1537 года, и конечно же, после поновления находились в Спасо-Преображенском соборе Твери. И вполне возможно, что мастера Кашинского чина, могли ежедневно видеть их. Поэтому ничего удивительного нет в том,  что – « ... исключительным признаком большинства икон кашинского чина как в иконографии, так и системе исполнения служит ориентация на живопись палеологовского периода" (утверждение Геннадия Викторовича Попова).

Из заключительного раздела (Мастера звенигородского чина: русские или греки?) книги Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин" из серии "История одного шедевра", Москва, 2022 г., - «Учитывая, что технико-технологический анализ в настоящее время позволяет успешно выявить совокупный комплекс признаков, определяющих индивидуальную манеру того или иного художника, более осуществимой задачей мог бы стать поиск каких-то других сохранившихся произведений звенигородского мастера. Однако и на этом направлении особых успехов достигнуть пока не удалось. Существует лишь одно произведение, которое может быть ему приписано с достаточной долей уверенности на основании технологических особенностей, - по мнению Баранова, это миниатюра с изображением евангелиста Матфея из Евангелия Хитрово (и ссылка 195).  
          Ссылка 195 – «Баранов В.В. О Симеоне Черном, вероятном руководителе художественных работ в церкви Успения на Городке. Доклад на конференции «Саввинские чтения». Звенигород, 26 февраля 2021 года. Готовится к печати».
                     
   
         Доклад Баранова, в печатном виде судя по всему ещё не издан. Но на сайте Российской Академии Живописи, Ваяния и Зодчества Ильи Глазунова в разделе Новости за 2021 год читаем - "26 февраля в Звенигородском историко-архитектурном и художественном музее при поддержке Министерства культуры Московской области и при участии Саввино-Сторожевского  мужского монастыря прошла научная конференция Саввинские чтения.  Заведующий кафедрой Реставрации темперной живописи, профессор РАЖВиЗ Ильи Глазунова, кандидат искусствоведения Виктор Вячеславович Баранов выступил с докладом, посвящённым результатам новейших исследований памятников живописи рублёвской эпохи. В докладе были опубликованы новые данные, позволяющие более аргументированно проанализировать проблему авторства икон знаменитого Звенигородского чина и росписей Звенигородской церкви Успения на Городке. Виктор Вячеславович Баранов выдвинул обоснованное предположение, что стенопись и иконы каменного собора в Звенигороде были созданы в самом конце XIV столетия артелью московских художников, которую возглавлял Симеон Чёрный". И ссылка на видеозапись почти 18-ти минутного доклада В.В. Баранова.

http://glazunov-academy.ru/news.html

           Видеозапись доклада также легко находится в YouTube -

https://www.youtube.com/watch?v=23pgZUacA98

Из текста на внутренней стороне обложки книги Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин"  - " Исследования, проводившиеся в Успенском соборе архитекторами и реставраторами, позволили составить представление об устройстве его первоначально иконостаса и подтвердить - три сохранившиеся деисусные иконы происходят именно из этого ансамбля, что, дало возможность, в свою очередь, окончательно определить наиболее вероятное время их создания - около 1400 года".  

         12-я минута доклада В. Баранова 26 февраля 2021 года на научной конференции Саввинские чтения – «О том, что в Звенигородском соборе работали первоклассные мастера кисти, говорит высокое качество стенописи, а также икон Звенигородского чина происходящих из этого храма … »,  13-я минута доклада – « … как следует из наших рассуждений в церкви Успения на городке работал Симеон Чёрный", ... « … результаты сравнительного анализа икон Звенигородского чина и миниатюр Евангелия Хитрово, … близкий набор пигментов в палитре ... », 14-я минута доклада – « … в санкири двух миниатюр и иконы Спаса входят кристаллы натурального ультрамарина», … 15-я минута доклада – « … киноварная подрумянка только на иконах чина и миниатюрах Евангелия Хитрово. Больше этот прием нигде нами не встречался … белильные движки на ликах вплавлялись в верхний слой охрений, т.е. наносились по не до конца просохшему предыдущему слою. Объединяет все эти произведения также графика описи черт личного в виде сдвоенных линий при написании век и бровей, имеющих лессировочное обведение черным колером». 16-я и 17-я минута доклада – « … схожие приемы есть в изображении одежд, система пробелов классически выверена … классическая схема пробелов, три этапа постепенного высветления. В миниатюрах и на иконах также имеется особая форма отдельных деталей пробелов в виде коротких параллельных мазков на втором слое высветлений – крайне редкий прием, который мы обнаружили только на иконах Звенигородского чина и миниатюрах Евангелия Хитрово … и моделировка в виде веерообразных штрихов встречается только на этих памятниках".
     
        18-я минута доклада - " ... эти все приемы встречаются только на этих памятниках. ... иконы и миниатюры возможно созданы в одной мастерской. Исторические свидетельства и результаты технологических исследований дают определенные основания связать … с творчеством Симеона Черного".
 

         По моему мнению, Баранов, Нерсесян и Свердлова и в данном случае не разобрались до конца. Исследования, проводившиеся в Успенском соборе архитекторами и реставраторами, лишь подтвердили, что иконы такого же размера могли быть в первоначальном Деисусе Успенского собора. И всё! Такое ощущение, что авторы всё время пытаются выдать желаемое, за действительное   …
       
         Баранов скорее всего прав, в предположении участия Семёна (Симеона) Чёрного в оформлении Евангелия Хитрово. Вполне реально, что стенопись и первоначальные иконы каменного собора в Звенигороде были созданы в самом конце XIV столетия артелью московских художников, которую возглавлял Симеон Чёрный …
         
         Но, причем тут иконы Звенигородского чина из собрания Государственной Третьяковской Галереи?

            В главе Секреты мастерства: основа, паволока левкас книги Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин" приведена схема конструкций основ икон Звенигородского чина (фото 34). Авторы пишут – "Сходные виды разрушений (трещины в центральной части досок и расхождения вдоль стыков), возникшие во всех трех основах в довольно раннее время, позволяют предположить, что в распоряжении мастеров было ограниченное количество материала – и, возможно не самого лучшего качества. На иконе апостола Павла присутствуют также первоначальные врезки из липы, сделанные, вероятно, в тех местах, где древесина имела дефекты" (фото 34, 36).

             Особые, чрезвычайные особенности создания «Кашинского» Деисусного чина можно объяснить пожаром 1537 года. Деисусного чина из Благовещенского собора Московского Кремля – пожаром 1547 года.  
             Возникает вопрос, как объяснить нехватку сухого выдержанного дерева при изготовлении иконных щитов икон Звенигородского чина?

 

    Скорее всего, иконы первоначального иконостаса Спасского собора Твери были написаны на сухом выдержанном дереве и никаких вопросов не возникало ...  

     
      Лазарь Муромский со Стефаном Новгородцем и с его "осмью други своими", по моему мнению, прибыли в Великий Новгород в конце 1348 или в начале 1349 года.
     
      Царские врата, фрагменты которых приведены справа на фото 37-39, и которые предположительно были изготовлены в 1349 году в Великом Новгороде для кафедрального собора Твери мало уступают по уровню исполнения Лихачевским вратам. Являясь репликой последних, они несколько упрощены. Например более условен архитектурный фон, отсутствуют надписи на кодексах и свитках в руках евангелистов. Вероятно, данные врата серьезно пострадали во время июльского пожара 1537 г., поэтому и сохранились фрагментарно.
     
        И Деисусный чин, и Царские врата 1349 года для Спасского собора Твери, по моему мнению, вышли из крупнейшей мастерской (выполнявшей заказы новгородских владык) Великого Новгорода. С изготовлением врат, скорее всего, проблем не было. А вот с написанием Деисусного чина, вероятно были ...

Из  книги Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин" – «Центральная доска каждой основы выбиралась более тщательно – она чуть выше по качеству и имеет меньше дефектов, чем боковые. ... На иконе апостола Павла был выявлен довольно редкий прием подготовки боковых граней досок в виде диагональной насечки, выполненной острием ножа. Она должна была обеспечить дополнительную прочность при склейке, а поскольку иконный щит в процессе бытования, судя по всему, не разбирался, эту насечку можно считать первоначальной. ... На иконе апостола Павла присутствуют также первоначальные врезки из липы, сделанные, вероятно, в тех местах, где древесина имела дефекты (фото 36)».
        На фото 40 верхний торец иконы Апостол Павел из Звенигородского чина. Видимо, для крайних икон чина пошла уже совсем не качественная древесина. Вставок больше, имеет место значительное коробление досок. Даже диагональные насечки не помогли. Получается, что и в Великом Новгороде в 1349 году не было запаса сухих выдержанных липовых досок подходящего размера.
         
         

       А как обстояло дело с паволокой при изготовлении основ икон Звенигородского чина?

       Из главы Секреты мастерства: основа, паволока, левкас книги Л. Нерсесяна и С. Свердловой "Звенигородский чин" -  «Паволока на иконе Спаса состоит из пяти фрагментов тканей различных типов, наклеенных довольно небрежно, с пропусками и наложением краев. Здесь явно была использована ветошь, о чем говорят многочисленные прорывы, утраты и растрепанные нити по краям материи. Два фрагмента имеют полотняное плетение, значительно более мелкое, чем на иконе Павла, третий (маленький в нижней части иконы) — более крупное. Еще два фрагмента представляют собой большие лоскуты саржи с ромбовидным орнаментом, рапорт которого здесь намного меньше, чем на иконе архангела. Ткани такого типа были довольно широко распространены на Руси и часто использовались в качестве паволоки. Таким образом, паволока на всех трех иконах Звенигородского чина отличается по технологическим признакам и способам ее нанесения. Скорее всего, в подготовительных работах этого этапа принимали участие разные мастера. Выбор материала для паволоки и ее качество никак не зависели от будущего иконного изображения. Подготовку основы, вероятнее всего, осуществляли помощники художников, имевшие достаточный запас уже использовавшихся ранее тканей и не знавшие, что будет изображено в дальнейшем на каждом из иконных щитов».

       Выводы? Особые, чрезвычайные особенности создания «Кашинского» Деисусного чина можно объяснить пожаром 1537 года. Деисусного чина из Благовещенского собора Московского Кремля – пожаром 1547 года. Звенигородского чина из собрания ГТГ - неожиданностью для новгородской мастерской заказа тверского епископа Феодора.

      Поскольку, паволока на всех трех иконах Звенигородского чина отличается по технологическим признакам и способам ее нанесения, то вполне возможно, что заказ на иконные щиты для Звенигородского чина был размещен в нескольких мастерских Великого Новгорода, и делались они одновременно при острой нехватке сухих выдержанных липовых досок соответствующего размера. 
       
      В Великом Новгороде в 1349 году, в Твери в 1537 году и в Москве в 1547 году не было запаса сухих выдержанных липовых досок подходящего размера. Для справки. Высота икон Звенигородского чина 160 см, а «Кашинского» Деисусного чина и Деисусного чина из Благовещенского собора Московского Кремля – 210 см.  
      Но стоит отметить, что в мастерских Великого Новгорода в 1349 году, в отличие от Твери 1537 года имелся достаточный запас уже использовавшихся ранее тканей.

С логикой вообще у авторов книги Звенигородский чин проблема. В сентябре прошлого года, ещё до выхода книги, я писал - "Илья прав, не икона, а чин! В 1349 году Лазарем Муромским был написан Деисусный чин, для Спасского собора Твери. Иконы Богоматери и Иоанна Предтечи, вероятно погибли в пожаре 22 июля 1537 года. А центральную икону "Спаса" удалось спасти. Край доски основы видимо обгорел, и поэтому, тогда же в XVI веке, опилили обгоревший нижний край, и заменили липовую левую доску на новую хвойную  ... ". Скорее всего, эта замена произошла в том же 1537 году.
       Но в книге, про эту замену пишется - " Учитывая следы обработки (топор и скобель), а также своеобразный профиль лузги, можно предположить, что эта реставрация относится к XVII веку (вероятно, ко времени, когда в Успенском соборе Звенигорода появился новый иконостас, а старые иконы были развешаны на стенах и столбах). На более новой доске сохранились остатки позднего левкаса и красочного слоя, а также следы от ножа, которым вырезался грунт"  ...
       Получается мы ошиблись в своем предположении?

Нет, конечно! В самом начале книги "Звенигородский чин"  (стр. 17) авторы пишут – «К самым ранним поновлениям можно отнести замену левкаса на нимбах, фонах и полях всех трёх икон, выполненную очень аккуратно, ровно по контурам фигур. Паволока  при этом осталась нетронутой. Сохранившиеся остатки красочных слоёв не позволяют точно датировать эти работы, однако, скорее всего, они были выполнены еще в XVI веке, о чём свидетельствуют лежащие выше следы поновлений XVII века, а также довольно точное соответствие записи контурам авторского рисунка, что лучше всего заметно по изображения руки и складок одежд архангела".  
     
        В XVI веке на фонах всех трех икон Звенигородского чина левкас был удален и заменен на поновительский. Перелевкаска была выполнена очень аккуратно, ровно по контурам фигур. Паволока при этом осталась нетронутой. По всей видимости, такая замена грунта была связана с необходимостью поновить позолоту на всех образах деисуса.
        Но если на новой доске остались следы от ножа, которым вырезался грунт в XVI веке, то как можно эту доску относить к "XVII веку (вероятно, ко времени, когда в Успенском соборе Звенигорода появился новый иконостас, а старые иконы были развешаны на стенах и столбах)"?
         Однозначно, левая доска иконы "Христос Вседержитель" была заменена на новую из хвойной породы древесины до перелевкаски XVI века! Скорее всего, сразу после пожара 22 июля 1537 года ...

        Из книги Звенигородский чин (стр. 72, в самом конце раздела Секреты мастерства: личное письмо) – «Впрочем, небольшие различия в приемах между иконой Спаса и двумя другими образами Звенигородского чина не столь принципиальны, так что даже если над этим ансамблем работали два мастера, они, несомненно, были ближайшими сподвижниками и пользовались очень близким набором художественных средств и технических приемов«.

        Вывод? Нерсесян и Свердлова не исключают возможность, что над Звенигородским чином работал только один мастер (Лазарь Муромский(?)).

        Решил узнать, что написано об иконах звенигородского чина в каталоге по Рублеву из Третьяковки: Андрей Рублев. Подвиг иконописания. К 650-летию великого художника: [Каталог-альбом] / Сост. Г. В. Попов, Б. Н. Дудочкин, Н. Н. Шередега. — М.: Красная площадь, 2010. — 624 с.: 611 ил.

        Сегодня получил книгу. Огромный том, весом 5,5 кг. Каталожные описания в книге предельно упрощены, не более двух десятков строк. Читаю про икону Спаса  из Звенигородского чина - "В щите иконы правая доска - сосновая, поставлена, вероятно в 1918 году взамен утраченной ..."
        И подпись внизу Б.Н. Дудочкин, Л.В. Нерсесян.
       
        Хоть стой, хоть падай! Ну ладно перепутали еловую с сосновой, но 1918 год вместо XVI века, это нечто!
       
        И что интересно, тут же, в описании иконы Архангела Михаила из Звенигородского чина Дудочкин и Нерсесян дают ссылку - (Антонова 1963, с.  283).  
         Но на стр. 283 в книге Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи XI — начала XVIII в.в. Опыт историко-художественной классификации. В 2-х томах / Государственная Третьяковская галерея. — М.: Искусство, 1963,  чёрным по белому написано - "Доска средника липовая; еловая доска справа прибавлена при реставрации XVII века, три шпонки врезные ..." . А на стр. 282 этой книги - "Небольшие частицы левкаса XVII века уцелели также в нижней части правого поля, на приделанной справа обнажившейся теперь еловой доске".

         Доска еловая, а не сосновая! И век XVI ( XVII (?)) с уцелевшими частицами древнего левкаса. Какой 1918 год?

     
        На фото 43 представлен фрагмент иконы Спаса из Звенигородского чина ГТГ. Древнерусский мастер, по моему мнению, идеально подогнал новую еловую доску к старой основе.
        Нерсесян и Свердлова считают, что своеобразный профиль лузги на еловой доске, позволяет сделает вывод, что эта замена произошла в XVII веке (вероятно, ко времени, когда в Успенском соборе Звенигорода появился новый иконостас, а старые иконы были развешаны на стенах и столбах). Но они же пишут, что на всех иконах Звенигородского чина поверхность ковчегов слегка понижается к краям, что придает им некоторую выпуклость. Разница глубины выборки ковчега между его центральной частью и краями составляет 3-4 мм. То же самое мы видим и на еловой доске основы иконы Спаса.
     
         Можно ли считать профиль лузги на еловой доске характерным именно для XVII века? Считаю, что такой вывод сделать нельзя.
       
         По моему мнению, сохранившиеся иконы первоначального Деисуса Спасского собора Твери попадают в Успенский собор Звенигорода, скорее всего при перестройке кафедрального собора Твери в 1634–1635 гг., или около этого. Устройство нового иконостаса в Успенском соборе Звенигорода произошло в середине XVII века. Поэтому, вполне возможно, что тогда же старые иконы были развешаны на стенах и столбах.
         Но причем тут реставрация икон из Звенигородского чина ГТГ в XVI веке?

Два года назад, в одной из тем форума -
https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?p=1504766#1504766



Год назад, в другой теме форума -
https://www.icon-art.info/phpBB2/viewtopic.php?p=1689032#1689032


     
        Вывод? Практически все путешественники в это время (середина XIV века, 1349 год и далее) видели Деисусный чин Спасского собора Твери. Могли они не посетить кафедральный собор, если их путь проходил через Тверь? Считаю, что вряд ли ...
        И конечно же, Феодор Тверской, прекрасно знал кто такой Лазарь чудный (непостижимый), и о каком Деисусном чине идет речь в Послании ...