Несколько простых вопросов по спискам древнерусской рукописи. Помогите разобраться.

Заранее всем спасибо за внимание к моей теме!

   Образование у меня техническое, так что если где-то выразился не совсем правильно, или задал нелепый вопрос, прошу сразу извинить.

   Сравниваю  между собой тексты  двух поздних списков рукописи конца 14 века.  Первый относится к 50-м годам  17 века, второй 18 века. Фрагментами тексты полностью совпадают …
  Естественно возникает  множество вопросов. Пока задам только один.

   Вот по этому  фрагменту  – “ С Васильем же Великаго Нова града препроводих с ним 4 лета и известно писаньми уверился. Господин мой, Кесария великий духовный настоятель ... “ (на фото 1 фрагмента рукописи 17 века , и фото 2 фрагмента рукописи 18 века выделен желтым).

   В обоих рукописях х и м стоят сверху в словах “... препроводих с ним” .  Это о чем говорит ? Что в первоначальном списке были такие  же выносные буквы в этих словах, и оба переписчика потом также повторили написание этих слов с выносными буквами? Или это обычное написание данных слов.

   В рукописи 17 века написано  Д лета, а в рукописи 18-го  века четыре лета.  
Буква Д – принятое обозначение цифры 4 в кириллическом письме (старорусском).
   Можно утверждать, что переписчик рукописи в 18 веке просто заменил Д, на слово четыре, что бы стало понятнее?

Это жития прп. Лазаря?

Конечно верно, Василий ...

   Тут что интересно, рукопись XVIII века легко читается, даже неподготовленному исследователю, ... а у рукописи второй пространной редакции «Жития» Лазаря, созданной в середине XVII века  (ГИМ, собр. Уварова, № 542 (408), 50-е годы XVII века) ... Есть отличный перевод Барминской (Литвиновой) Н.Н , представленный в библиотеке форума, сравнение между собой этих двух списков, привело к неожиданному результату ... ( к сожалению, смайлик поставить нельзя).

http://www.icon-art.info/bibliogr_item.php?id=9331

Так в чем дело, если есть отличный перевод?
Читаем, познаем традиции духовной культуры Севера, узнаем о Муромском острове и Лазаре Римском.
Радуемся и благодарим переводчиков

  Нам обывателям ( ... рукопись 18 века прочесть можно, а вот 17 века , я лично не смог), ...

[тут все удалено модератором. ИЛ]

Ягморт, я в последнее время с большой тревогой читаю ваши сообщения. У вас точно все хорошо? Я снёс бОльшую часть вашего последнего сообщения -- давайте более ничего такого не писать, ага?

Илья, добрый вечер! А что Вас, так напугало? Если я пишу, значит отвечаю ...

[удалено модератором]

Ягморт, меня ничего тут не пугает, но вы не путаете ни какую социальную сеть с профильным разделом форума? Хочется делиться сплетнями разными -- пожалуйте, на выбор: Фейсбук, ВКонтакте, ЖЖ, Инстаграмм и еще много где можно что угодно совершенно писать. Зачем в непонятную свалку превращать специализированный форум??

P.S. Не надо мое терпение испытывать: у меня сейчас мало времени, мало -- если мне не удается донести мысль словами, мне сейчас проще баном донести.

Илья, да какие сплетни! Мой брат, Евгений Иванов ... Мастер спорта по ориентированию ...
    Да его охотхозяйство, не имело равных в России ..,   я там таких хариусов ловил, что одного признали самым крупным в России ...  

Нет, что-то с вами не так совсем...  Я разблокирую вас завтра вечером.

На прошлой неделе удалось поработать в Древлехранилище Пушкинского Дома  им. В.И. Малышева РАН. Молодая, симпатичная сотрудница ответила на несколько моих вопросов, поэтому вопрос о выносных буквах и обозначение года больше не актуален.
 
  Но следующий вопрос,  поэтому же фрагменту рукописей, - "С Васильем же Великаго Нова града препроводих с ним четыре лета и известно писаньми уверился. Господин мой, Кесария великий духовный настоятель ... "
  Что значит  в контексте данной фразы "известно писаньми уверился"? Сначала поставил ее в тупик.

  Но и тут мы разобрались. Это означает: "С Василием новгородским (архиепископом Новгородским и Псковским Василием Каликой) провел вместе 4 года, и узнал из посланий (писаний, писем), что господин мой Кесарии... преставился".
  То есть,  “... известно писаньми уверился” означает, что он получил сообщение о смерти Кесарийского Василия из каких-то письменных сообщений...   

Она просто молодец!
  Мне все стало понятно, Стефан с его "осмью други своими" ходили по Константинополю с "вожем", и этим вожем был, вполне возможно, Лазарь Муромский ...  
  И высказывание Стефана о патриархе Исидоре, что он "вельми любит Русь", позволяет, с большой долей вероятности утверждать, что именно этим патриархом, было  поручено Лазарю Муромскому осмотреть и составить описание прославленных новгородских достопримечательностей: Софийского собора, городских церквей и монастырей ...
 
  И теперь, можно будет утверждать, что Стефан Новгородец с друзьями посетили Царьград именно в 1348 году, но никак не в 1349 - ом! Дальше, попробуем обстоятельно аргументировать данную версию ... 

В своей  книге По берегам Онежского озера Энгелина Сергеевна Смирнова пишет (фото 3) – « Он жил в XIV веке и дважды ездил в Новгород по поручению константинопольского патриарха. Во вторую поездку ему было поручено осмотреть и составить для патриарха описание прославленных новгородских достопримечательностей: Софийского собора, городских церквей и монастырей. На этот раз Лазарь уже не вернулся в Константинополь, а остался в Новгороде при дворе архиепископа  Василия. После смерти Василия Лазарь отправился в дальнее путешествие «на северную сторону близ океана моря» на озеро Онего, чтобы основать там монастырь» .
 
  В  тексте рукописи  Жития Лазаря Муромского из собрания Ундольского, по моему мнению наиболее близкому к протографу (фото 4), прямо указывается - " … Аз же по повелению Василия епископа списах чюдотворный образ святыя Софии премудрости божии. И вся церквия же во граде и в святыя обители и жития и образы многих святых написав.  И вземъ  епистолию епископа Василия и преже себе  послах в Кесарию к Василию епископу  с купчинами. С ними же приидох в Великий Новеград … "
  Получается, с большой долей вероятности можно утверждать, что Лазарь Муромский второй раз пришел в Новгород с купеческим караваном  в 1349 году...

Из Словаря книжников и книжности Древней Руси -
   «Стефан Новгородец (XIV в.) – автор хождения (рассказа о путешествии) в Царьград (Константинополь) в 1348 или 1349 г. Судить о том, кто был этот человек и в какое время он посетил Константинополь, мы можем только на основании данных самого сочинения, которое озаглавлено в рукописях: «От Странника Стефанова Новгородца». Анализ этих данных дал основание М.Н. Сперанскому предположить, что С. Н. «скорее всего, был мирянином, человеком благочестивым (как показывает самый «Странник»), несколько начитанным в духовной литературе (ему известно, например, житие Феодосия), довольно трезвым в своей; наблюдательности... был он, по-видимому, человеком достаточным... Судя же по тому вниманию, с каким отнеслись греки к Стефану... можно предположить, что он и его спутники по своему положению выделялись из общей массы рядовых паломников, с гидом ходивших по городу, т. е. можно счесть их людьми, занимавшими выдающееся положение и у себя в Новгороде» (Сперанский М.Н. Из старинной Новгородской литературы XIV века. Серия Памятники древнерусской литературы.Вып.4. Л. Изд-во АН СССР. 1934г с. 46)…»

  Теперь мы можем судить о том, кто был Стефан Новгородец и еще из одного источника – " Жития Лазаря Муромского".

   В своей фундаментальной работе Михаил Несторович Сперанский предполагает (стр. 47) - «… на основании этих косвенных указаний можно сделать предположение, что Стефан был, скорее всего, из новгородских торговых людей, довольно зажиточных, может быть,  приходил в Константинополь не исключительно с благочестивой целью поклонения здешней святыне, а,  подобно новгородскому же дьяку Александру, и с торговыми целями, а за одно затем направился и дальше, быть может, - в Иерусалим».  
  И это предположение оказалось небезосновательным. Из Жития Лазаря Муромского  - « и преже себе  послах в Кесарию к Василию епископу  с купчинами. С ними же приидох в Великий Новеград … ".

М.Н. Сперанский отмечает, что Стефан  и его спутники по своему положению, выделялись из общей массы рядовых паломников, объясняя это тем, что они занимали выдающееся положение и у себя в Новгороде. Но ведь это,  никак не дает ответ на вопрос, почему  протостатор («царев болярин») Факеолатос  выделил их  из огромной очереди и провел (вне очереди)  к Страстям Господним, а в Святой Софии они были представлены Патриарху Исидору.
     А ответ  очень простой, и он приведен  в конце текста хождения  – «А въ Царьград, аки в дубраву велику внити: без добра вожа невозможно ходити, скупо или убого не можеши видѣти ни цѣловати ни единого святого, развѣ на праздники которого святого будеть, то же видѣти и цѣловати».
   Вожем(проводником) у них был, скорее всего,  человек,  занимающий особое положение в Константинополе. Этим и объясняется  особое расположение к  Стефану  и его спутникам  и протостатора Факеолатоса , и патриарха Исидора  и гостеприимный прием в храмах и монастырях Константинополя (например,  в монастыре Святой Феодосии).
   
   И можно привести ряд доводов, в пользу предположения, что вожем у Стефана Новгородца и его спутников был именно Лазарь Муромский - один  из ведущих, именитых и высококвалифицированных константинопольских иконописцев, обладающий  к тому же,  исключительным социальным статусом…